Переодически натыкаюсь в интернетах на списки книг под заголовками вроде - "100 лучших книг прошлого века" или "50 лучших фантастических всех времен". Начинаешь смотреть на списки и возникают вопросы, почему та или иная книга там вообще оказалась или где же книги автора, который точно должен быть тут.
Недавно в сети проскочил список книг от журнала Esquire под названием - "The 50 Best Fantasy Books of All Time" (50 лучших книг в жанре фэнтези за все время) . Там под заголовком еще небольшая приписка - "Фэнтези - самый древний жанр литературы, но его лучший релиз вышел всего шесть лет назад.". Вот так новость подумал я. На первом месте составители чарта разместили - Н.К. Джемисин. "Пятое время года". Я лично против этой книги ничего не имею, она заслуженно получила свою премию Хьюго в 2015 году. Однако ставить её на первое место списке самых самых, странное решение. Второе место отдали Толкину сами понимаете с какой книгой. Третье Урсула Ле Гуин с "Волшебником Земноморья" ну хорошо возможно.
Пролистав список целиком все-равно непонятно по какому принципу он составлялся. Какая система или это просто список любимых книг автора, которые он мог достать и прочитать? Очень похоже на это, но тогда зачем его называть таким образом? Откровенный кликбейт получается. Но подобных заголовков полным полно на страницах разных сетевых изданий, которые каждый год (или просто, тогда когда им хочется) составляют свои списки всех времен и народов. А при этом они лишь отражают субъективное мнение авторов (или одного автора), которые составляли этот список, часто беря названия просто с потолка. Кстати люди в комментариях под этой статьей тоже немало удивляются, вот что они пишут:
AppendixZ
Это кликбейт, низкопробный троллинг, неуклюжая PR-кампания... а может быть, все три?
Я не знаю, что это такое, но я знаю, чем это не является... и это не список пятидесяти лучших книг фэнтези всех времен.
Каким-то образом Джордж Р.Р. Мартин попал в список, а Джек Вэнс - нет? Где Джозеф Аберкромби? Где Мэри Стюарт? Почему автор считает, что Джин Вулф написал "Солдат тумана" до "Книги нового солнца"?
A Hero Born - это первый том в переводе Холмвуда "Легенды о героях Кондора" Цзинь Юна. Легенда о героях Кондора должна быть названием в этом фарсовом списке. Кроме того, Го Цзин не является учеником Чингиса Кана.
Похоже, что критерии составления этого неполного списка основаны на включении и репрезентативности, что является благородной целью, но ошибочной. При каком другом сценарии Н.К. Джемисин могла бы опередить Дж.Р.Р. Толкейна в подобном списке?
Если посмотреть на этот список через призму расы и пола, то цель автора становится более понятной:
1: чернокожая женщина
2: белый мужчина
3: белая женщина
4: мужчина-азиат
5: чернокожая женщина
6: Белая женщина (переводчик), азиатский мужчина (автор, который также должен соперничать с Толкиеном за первое или второе место в любом списке такого рода).
7: Белая женщина
8: Женщина смешанной расы
9: Белая женщина
10: Я сделаю вид, что не видел этой записи.
11: Черная женщина
Инклюзивность и репрезентативность важны, но ни то, ни другое не должно вытеснять работу по ее собственным достоинствам. А именно это и представляет собой этот список. Этот список не заслуживает доверия.
Gregarius
Очень странно, что Патрик Ротфусс не попал в список. Он, возможно, самый многогранный автор фэнтези нашего времени, и его следующую книгу ждут с таким же нетерпением, как и книгу Джорджа Р.Р. Мартина. И любой список лучших фэнтези должен по крайней мере дать почетное упоминание "Мастеру пяти магий" Линдона Харди.
xax3548
Должно быть переименовано в "Книги, которые я прочитал".
Bdhotai
Я думаю, что любой список, в котором нет Аврама Дэвидсона, не соответствует действительности!
joh4806
Это список, написанный человеком, который не имеет никакого представления об истории жанра.
dionysia
Отличный список для невдохновенного, не склонного к авантюризму читателя, который в большинстве своем не любит книги, изданные до 1985 года.
dogfoodsoup
Как Стивен Эриксон - и его серия "Малазанская книга падших" - всегда остается вне этих списков, я никогда не пойму. И никакого Глена Кука?
Как заметили другие пользователи в этом списке отсутствует банальная объективность, которая должна быть во главе. Прежде всего должна быть система по которой идет оценка при распределении мест. Это могут быть продажи, голосования, отзывы или еще какие-то внятные принципы по которым книги попадают в этот список. Это должно быть определено и объяснено для читателей. Например у goodread есть система голосования, в которой принимают участие миллионы пользователей сайта. Подобная система, за счет широкой выборки в среднем дает хорошие результаты при подведении годовых результатов. Но и то это среди определенной культурной группы, которая в основном представлена на этом сайте.
Или рейтинги продаж вроде New York Times Bestseller или Sunday Times, которые оценивают популярность книги по количеству продаж. Хоть не абсолютно точный рейтинг, но в целом достаточно объективный. Так что если хотите составлять подобные списки, пожалуйста, сколько угодно, только не называйте их "50 лучших книг всех времен", назовите их поскромнее, например "50 книг, которые я полюбил", или "Любимые книги моего кота", сразу станет понятно, любит ли ваш кот Толстого или нет.
Любопытные факты о книгах
Малоизвестные факты о писателях
