Существует ли такое понятие, как «слишком» эпическое?

 

Судя по успеху «Игры престолов», эпическое фэнтези как никогда популярно. Я как писатель в этом жанре, могу это только приветствовать. Мне нравится читать истории где на кону стоит судьба мира, гигантским масштабом и сложным мироустройством, поэтому я пишу именно такие книги. Но может ли в этом жанре быть перебор?

 

Вот несколько ловушек, в которые, я думаю, может попасться кто угодно, кто пишет в этом жанре.

 

Иногда я слышу критику о том, что эпические сериалы слишком длинные, но никто не может всерьез возразить, что сама по себе длина не определяет, хороша книга или плоха. У вас может быть тысяча страниц, заполненных действиями и захватывающим развитием персонажа, или сотня страниц, в которых ваш главный герой задается вопросом, что есть на завтрак. Между длинным и тяжелым - огромная разница.

 

Но я бы сказал, что существует такая вещь, как «слишком» длинный, и в качестве аргумента я бы предложил экранизацию «Хоббита» Питера Джексона . Если вы не знакомы с фильмом, то Джексон превратил довольно короткую книгу (с точки зрения фэнтези) в три огромных, обширных блокбастера, каждый примерно по три часа. Я, если честно, посмотрел только первые два фильма, и они мне понравились. Там было несколько отличных сцен, в частности, обмен загадками между Бильбо и Голлумом и разговор между Бильбо и Смаугом. Но целых девять часов? Кто-нибудь помнит, как читал «Хоббита» и думал: «Отличная книга! Но что ей действительно нужно, так это быть в три раза длиннее»?

 

Мне нравятся книги с несколькими сюжетными линиями и персонажами. Мне нравятся сложные истории о судьбах народов. Нельзя втиснуть что-то подобное в короткий рассказ. Но к тому же не каждая история достаточно велика, чтобы оправдать эпос из нескольких книг. И я думаю, что чем длиннее становится рассказ, тем больше писатель должен быть осторожен, он двигает сюжет вперед - и когда он не вводит достаточно много персонажей и сюжетных линий, и книга становится не такой уж большой. Эпос, это как мыльная опера.

 

Рискуя снова заснуть на фильме «Хоббит» (они мне действительно нравились!), Я бы сказал, что они также показывают, что большой не обязательно означает лучше в контексте фэнтези. В экранизации всего стало больше. Теперь у Смауга так много золота, что в Одинокой горе, должно быть, вырыли дыру, чтобы вместить все это. А Бард готовится стрелять в дракона не черной стрелой, а черным гарпуном, которым нужно стрелять из баллисты. Почему?

 

Подумайте также о боях. На многие из них было интересно смотреть, но разве в этом не должно быть чувства правдоподобия? Для меня бегство от гоблинов в фильме показалось мультяшным. То же самое с битвой в бочках во втором фильме, где мы видим, как эльфы сражаются с орками, прыгая на головы плывущих гномов. Да, сделайте свои бои эпичными, но не делайте зрителя (или читателя) дураком, в моментах которые не заслуживают всяческого доверия.

 

 

Я уже упоминал, что в эпических фэнтезийных историях обычно высокие ставки. Если мир окажется под угрозой, вам нужен антагонист, который может угрожать ему. И если этого антагониста нужно победить, понятно, что вам тоже нужен могущественный протагонист, верно? Однако здесь таится опасность. Представьте, если бы Толкин заменил Фродо персонажем, который мог бы стоять лицом к лицу с Сауроном. В конце получится грандиозное столкновение, но какие испытания вы могли бы дать этому персонажу в процессе подготовки? Когда главный герой становится настолько могущественным, что ничто не может ему угрожать, книга теряет всякую повествовательную напряженность.

 

Я играл в ролевые игры, когда был моложе. Как ГеймМастер, мне постоянно приходилось осознавать риск того, что игрокам будет неинтересно. Всем нужен меч +5, но когда каждый персонаж - ходячая магическая лавка, веселье быстро исчезает из игры. «Да, тебе придется сразиться с драконом». "Что, всего один?" То же самое и с ролевыми видеоиграми, такими как Skyrim. В начале игры вам нужны даэдрические доспехи, а также сотня навыков алхимии и чар. Но сложите все вместе, и победить даже самого сильного врага станет не сложнее, чем вытащить меч. Скукота.

 

Иногда, пытаясь бросить вызов своим сильным персонажам, вы можете нарушить гармонию построения мира. Опять же, хороший пример - некоторые видео-ролевые игры. Поскольку создатели игры стараются сделать каждый бой сложным, бандиты в конечном итоге носят зачарованные доспехи и владеют волшебными мечами. Но если они могут себе это позволить, почему они прячутся в пещере и грабят людей?

 

 

С очень сильным персонажем тесно связана система сверхмощной магии. Если ваш протагонист - сверхмощный маг, он всегда сверхмощный маг. У него не может быть просто выходной, потому что вам нужна приближающаяся группа орков представляет угрозу. Чтобы решить эту проблему, в некоторых книгах есть персонажи, обладающие способностями, которые они не могут контролировать. К сожалению, иногда это означает, что магия становится удобной для сюжета в том смысле, что главный герой может или не может использовать силу в зависимости от того, что лучше всего отвечает потребностям истории.

 

Сродни этому - магическая система, не подчиняющаяся каким-либо определенным правилам. Маг может делать все, что ему нужно, чтобы выбраться из дыры, в которой он оказался. Магия волшебна, да, но я думаю, что она должна следовать какой-то схеме. Это не значит, что читателям с самого начала нужно руководство по паранормальным явлениям. Но каждый раз, когда персонаж использует способность, она должна соответствовать способностям, которые он показал ранее в истории.