Антиутопия, почему определение неверно

 

Это общепринятое определение антиутопии, которое приняли и писатели, и читатели. Однако, поскольку антиутопия стала таким популярным жанром благодаря взрывной популярности "Голодных игр" и "Дивергента", а также более ранним романам, таким как "1984" и "Рассказ служанки", важно отметить, почему принятое определение неверно или, по крайней мере, почему оно должно быть неверным.

 

 

Для того чтобы антиутопическое общество, а точнее, персонажи, живущие в нем, были правдоподобными, должны существовать положительные стороны. Почему простые граждане, а возможно, и ваш главный герой, рады жить в этом обществе, по крайней мере, поначалу? Конечно, мы можем обвинить в этом индоктринацию. Мы видели такой подход в "Дарителе". Мы можем обвинить в этом военную силу, как в "Голодных играх", или тайную полицейскую фракцию, которая заставляет инакомыслящих исчезать, как в "1984" или фильме "Эквилибриум".

 

Однако в лучших антиутопиях должен быть хотя бы один аспект, который действительно хорош - что-то, за что держатся истинно верующие. Мы, люди, овладели искусством оправдания, и ваше антиутопическое общество должно отражать это. В моем романе "Сандер" представлена альтернативная временная линия, в которой испанцы стали доминирующими колонизаторами Северной Америки, и в 2114 году Америка представляет собой католическую теократию, в которой преобладает испанский гомогенез. Нетрудно понять, где кроются проблемы. Инакомыслие безжалостно уничтожается посредством тюремного заключения и депортации за относительно незначительные проступки, в то время как за крупные правонарушения могут наказывать смертью. Но почему несколько сотен миллионов американцев - все они добрые католики - считают такое поведение приемлемым?

 

Ответ заключается в том, что они могут указать на преимущества своего общества - отсутствие бедности и безработицы, мирный процесс, через который первые колонизаторы предоставили коренным американцам изолированную колонию в Северной Америке и наладили мирную торговлю, заметное отсутствие этнических столкновений, от которых так страдают другие части мира. Такие преимущества позволяют легко игнорировать ужасы, происходящие прямо на глазах.

К сожалению, многие авторы антиутопической фантастики либо игнорируют силу масс, либо выкидывают что-то глупое. В фильме "Судья Дредд" что является плюсом их антиутопического мира? Отсутствие юридической волокиты и довольно впечатляющие роботизированные технологии. Вот и все. Конечно, как и большинство комиксов и графических романов, "Судья Дредд" больше ориентирован на персонажей, но мир тоже важен, и отсутствие плюсов в Мегаполисе-1 делает его больше похожим на постапокалиптическую фантастику, чем на антиутопию. Это тонкая грань, но она имеет значение. Постапокалиптическая фантастика и антиутопия идут рука об руку - мир, каким мы его знаем, заканчивается каким-то апокалипсисом, и антиутопическое общество восстает из пепла, наводя порядок. Писать о выживании в постапокалиптической пустоши не нужно, но эффективная антиутопия - нужна.

 

Создание любого реалистичного мира в конечном итоге основывается на понимании того, что ад для одного человека - это рай для другого. Антиутопия, о которой вы пишете, - это чья-то идея утопии, поэтому нынешний истеблишмент и был поставлен на место. Добрые жители Лондона в романе Алана Мура "«V» значит Вендетта" хотели мира без страха, и Норсфайр дал им его:

 

 

Сила "«V» значит Вендетта" заключалась в понимании простых граждан, которые установили эту структуру власти и были рады оставить ее на месте; они были рады чувствовать угрозу со стороны своего правительства, пока правительство защищало их от "других".

Поэтому, создавая свой новый мировой порядок и главного героя, который стремится его разрушить, не забывайте о мотивах простых людей. Что им в нем нравится? Что они говорят себе, когда видят, как их соседей выкрадывают с улиц, чтобы никогда больше не увидеть? Как они отреагируют, когда система рухнет. Да, многие из них вздохнут с облегчением, но нереально представить, что так поступят все.