Кори Доктороу: Капиталисты ненавидят капитализм

В конфликте мы находим ясность.

Все мы придерживаемся противоречивых взглядов: Мы любим свои семьи, но они сводят нас с ума. Мы хотим, чтобы в наших городах было больше жилья, но не хотим, чтобы стоимость нашей недвижимости уменьшилась с увеличением предложения. Мы хотим лучших школ, но отшатываемся от 0,1-процентного муниципального сбора для их финансирования.

Придерживаться противоречивых взглядов - это нормально, но когда эти взгляды вступают в конфликт, наши действия показывают, как эти разные взгляды соотносятся с нашими собственными приоритетами. Когда дело доходит до драки, выясняется, что для вас действительно важно.

Возьмем политику: Один из распространенных приговоров гласит: "Я уже даже не знаю, что значит "правый" или "левый", это просто племенная принадлежность". Много лет назад я сказал нечто подобное Стивену Брусту, который в ответ на это сказал:

"Левые" и "правые" сегодня означают то же самое, что и со времен Французской революции. Спросите кого-нибудь: "Что важнее: права собственности или права человека?". Если они ответят: "Права собственности - это права человека", то они правые".

Другими словами, идеология правых гласит: если вы умираете от голода, а я сжигаю кучу хлеба, который спасет вам жизнь, мое право собственности на хлеб превыше вашего права не умереть от голода. Это может показаться крайностью, но каждый раз, когда вы проходите мимо дрожащего человека без жилья в городе, где квартиры или дома пустуют из-за спекулянтов, ожидающих повышения их стоимости, вы живете в условиях правого компромисса, когда право собственности на жилье как на актив превосходит право другого человека на жилье как на дом.

Вы можете сожалеть о голоде и в ужасе отшатываться от перспективы того, что кто-то умрет от облучения на улицах вашего города, но если вы встанете на сторону владельца пустующего дома, а не человека, спящего на его пороге, вы встанете на сторону прав собственности, а не прав человека. Вы цените и права человека, и права собственности - но права собственности для вас важнее прав человека.

Это касается не только политики, но и экономики. В прошлом году экономист Янис Варуфакис опубликовал книгу "Технофеодализм", в которой утверждает, что капитализм постепенно сменяется феодализмом, что является поворотом "Сумеречной зоны" к 150-летнему марксистскому предсказанию о том, что капитализм когда-нибудь уничтожит сам себя. По мнению Варуфакиса, ошибка, которую он и его коллеги-марксисты совершили, заключалась в предположении, что на смену капитализму придет социализм, а не феодализм. Для Варуфакиса капитализм оказывается переходной стадией между феодализмом и... феодализмом.

Аргументация Варуфакиса основывается на важном различии между двумя видами доходов: прибылью и рентой. Эти термины имеют разговорные значения, которые широко понимаются, но Варуфакиса интересуют точные технические определения, используемые экономистами.

Для экономиста "прибыль" - это доход, полученный в результате смешивания капитала - инструментов, машин, систем - с трудом ваших работников. Стоимость, созданная этим трудом, делится между работником, который получает зарплату, и капиталистом, который забирает остаток в качестве прибыли.

Рента - это доход, получаемый от владения чем-то, что необходимо капиталисту для получения прибыли. В феодальные времена наследственные лорды владели участками земли, к которым были привязаны крепостные, и эти крепостные должны были ежегодно платить ренту своим лордам. Это было не слишком выгодно для крепостных, но также вызывало недовольство зарождающегося класса капиталистов, которые предпочли бы, чтобы эти земли были огорожены для выпаса овец. Овцы давали шерсть, которую можно было соткать из ткани на "темных, сатанинских фабриках" промышленной революции. Бывшие крепостные, лишенные своей земли, могли бы работать на этих фабриках.

Капиталисты ненавидели ренту. Адам Смит, самый выдающийся мыслитель капитализма, выступал против ренты, призывая к "свободным рынкам". Для Смита и его современников рынок был "свободным", если он был свободен от ренты, а не от регулирования.

Для философов капитализма различие между рентой и прибылью было ключевым. Рента порождала самоуспокоенность и застой. Феодал получал одну и ту же ренту независимо ни от чего. Не было стимула вкладывать ренту в улучшение сельскохозяйственных орудий или повышение квалификации крепостных. Если ваши крепостные изобретали лучшую косу, которая позволяла им собирать урожай в два раза быстрее, вы, их господин, не получали от этого никакой выгоды. Более того, господину из соседнего поместья не угрожало конкурентное преимущество, которое давала смелая инновация ваших крепостных.

Но прибыль всегда зависела от конкуренции. Теоретики капитализма считали, что конкуренция лежит в основе достоинств капитализма. Боязнь того, что конкурент отнимет у вас бизнес, выпустив более качественный и/или дешевый товар, заставляет капиталиста постоянно охотиться за эффективностью и инновациями, обеспечивающими лучшие товары по более низким ценам. Боязнь того, что конкурент переманит ваших лучших работников - которые не привязаны к вам так, как крепостные были привязаны к земле своего господина, - заставляет вас искать способы сохранить персонал счастливым и, следовательно, лояльным.

Чтобы понять это различие, подумайте о капиталисте, который управляет кофейней, которую вытесняет из бизнеса более новая и лучшая кофейня, расположенная ниже по дороге. Эта кофейня переманивает клиентов капиталиста, переманивает его лучших бариста, и в итоге капиталист не может платить за аренду и прекращает свою деятельность. Капиталист разорен.

А как же арендодатель, владеющий зданием, которое когда-то занимала кофейня? С ними все в порядке. В конце концов, они владеют зданием в том же квартале, что и самая популярная кофейня в городе. Им не пришлось ничего делать, но стоимость их актива выросла, и следующему пришедшему капиталисту придется расстаться с еще большей частью своей прибыли, чтобы заплатить за аренду этого актива.

По мнению Варуфакиса, цифровая эра определяется превосходством ренты над прибылью. Водители Uber инвестируют в активы (автомобили), вливают в них труд (вождение) и платят от трети до половины своего дохода компании Uber в качестве арендной платы за приложение, с помощью которого пассажиры вызывают их машины. Производители приложений создают приложения, которыми мы пользуемся, но должны отдавать 30 % своего дохода компаниям Apple или Google в качестве арендной платы за то, что они размещены в их магазинах приложений.

Amazon, пишет Варуфакис, может показаться огромным базаром, где десятки тысяч торговцев управляют своими собственными маленькими магазинами. Но на самом деле всеми этими магазинами владеет одна компания, которая взимает арендную плату в размере половины каждого доллара, приносимого торговцами. Amazon решает, какие товары мы, покупатели, можем увидеть, в каком порядке, и можно ли вообще продавать определенные товары.

Это то, что Варуфакис называет "технофеодализмом": подчинение ренты прибыли. В своей книге "Выживание богатых", вышедшей в 2022 году, Дуглас Рашкофф называет это "уходом в мета": современная деловая мудрость, которая предпочитает создавать платформу, а не продавать на ней. Еще лучше, чем создание платформы, - это инвестирование в платформу. Еще лучше, чем инвестирование, - покупка опционов на эти инвестиции. А лучше всего - отказаться от опционов в пользу производных от них. Переходим к метатехнологиям.

Рашкофф выявил нечто важное в стремлениях капиталистов. Капиталисты ненавидят капитализм. Они не хотят подвергаться рискам, которые влечет за собой конкуренция, и чувствуют угрызения совести от этой неуверенности. Им нужны монополии, или платформы, или монопольные платформы. Им нужны активы, а не предприятия.

Они хотят иметь возможность увольнять сотрудников по своему усмотрению - но при этом хотят, чтобы эти сотрудники были привязаны к ним так же прочно, как крепостные к земле своих господ. Как еще объяснить распространение в американском бизнесе "соглашений о неконкуренции", которые привязывают миллионы работников к своим работодателям? Средний работник, заключивший неконкурентное соглашение, работает в ресторане быстрого питания, где его работодатель заручился правом уничтожить его, если он перейдет с работы по приготовлению бургеров в Wendy's на работу по приготовлению жареной картошки в McDonald's за дополнительные $0,25 в час.

Для того чтобы нашу систему можно было назвать посткапитализмом и технофеодализмом, вовсе не обязательно, чтобы рента полностью вытеснила прибыль. Рента и прибыль всегда сосуществуют. Задолго до промышленной революции существовали капиталисты, которые комбинировали капитал с трудом своих рабочих для получения прибыли. И, конечно, промышленная революция не привела к отмене ренты.

Точно так же большинство технофеодалов получают прибыль в дополнение к ренте. Apples продает телефоны и получает 30 процентов с приложений, которые работают на этих телефонах. Amazon продает свои собственные товары и товары независимых продавцов. Google продает телефоны и взимает ренту с рекламодателей.

Феодальная или капиталистическая система определяется тем, как разрешается конфликт между рентой и прибылью.

Когда были построены первые фабрики, они столкнулись с нехваткой шерсти и рабочей силы, которые контролировались феодалами. Рента феодалов с земель и крепостных вступала в противоречие со спросом капиталистов на пастбища и пролетаризированную "свободную" рабочую силу. Адам Смит и его коллеги выступили против этой системы, назвав ее в корне несправедливой.

Пока Смит и его коллеги проигрывали эту борьбу, система, при которой они действовали, была феодальной. Конфликт между рентой и прибылью решался в пользу ренты, в ущерб прибыли.

Мы склонны думать о промышленной революции как о триумфе машин - автоматизированных ткацких станков и паровых двигателей. Но промышленная революция была также победой прибыли. Огораживание земель, пролетаризация крепостных, подчинение ренты прибыли. Событием, ознаменовавшим переход от феодализма к капитализму, стала надежная победа прибыли над рентой.

Сегодня рента уверенно торжествует над прибылью. В каждой бизнес-школе будущим корпоративным лидерам советуют стремиться к "IP", под которой они понимают "нематериальный актив, дающий право контролировать своих клиентов, конкурентов и критиков".

Каждое расширение сферы IP сопровождается одним и тем же оправданием: "Кто будет вкладывать деньги в создание чего-то нового без гарантии, что кто-то другой не скопирует и не усовершенствует это и не выкинет их из бизнеса? Пять лет назад наблюдалась недолговечная мания, когда некоторые авторы жанра искали товарные знаки на избитые клише: один автор романа взял товарный знак на слово "наглый" в названиях, затем писатель фэнтези подал заявку на товарный знак на "истребитель драконов" в названиях. Зенитом этой глупости стала заявка на товарный знак для любой обложки книги с изображением человеческой фигуры, держащей оружие (нет, правда).

Все эти потенциальные рантье пели антикапиталистический гимн: "Если я вкладываю в это деньги, почему я не должен иметь возможность защититься от конкуренции?". Другими словами, они рассматривали созданные ими вещи как активы, а не как бизнес. Им нужна была изоляция феодала от конкуренции. Пусть люди, лицензировавшие эти торговые марки, конкурируют друг с другом - по мнению этих потенциальных рантье, первый, кто обратится в Бюро по патентам и товарным знакам США с заявкой на "Истребителя драконов", приобретет актив, а вместе с ним и феодальную уверенность в получении денег в виде "пассивного дохода", получаемого за счет тяжелой работы других.

Эту же песню мы слышим от защитников неконкурентных соглашений: "Если я вкладываю деньги в обучение сотрудника, он становится моим активом. Почему кто-то другой должен получать доход от этого актива? Он принадлежит мне". Кто будет вкладывать деньги в создание квалифицированных сотрудников, если конкурент может переманить их, просто предложив более высокую зарплату и лучшие условия труда?

В глубине души капиталисты знают, что это не так. В конце концов, в Калифорнии, инкубаторе большинства мировых высокотехнологичных стартапов, неконкурентные соглашения запрещены. Компания Fairchild Semiconductor, создавшая первый жизнеспособный кремниевый чип, была основана инженерами, перебежавшими из Shockley Semi. Затем восемь лучших инженеров Fairchild уволились и основали Intel. Обеим этим компаниям удалось найти желающих инвесторов, несмотря на то, что они не смогли сковать своих работников неконкурентными обязательствами.

Аналогичным образом, "горячий пузырь" инвестиций в ИИ не был заметно сдержан возможностью того, что работники могут переходить от одного работодателя к другому. Одним из самых важных конкурентов OpenAI является компания Anthropic, основанная командой из брата и сестры, которые ранее занимали руководящие должности в OpenAI. И не только это: Когда совет директоров OpenAI попытался избавиться от основателя Сэма Альтмана, Microsoft предложила нанять его - и 700 его технических сотрудников - из компании. Если ИИ-компании могут работать в условиях, когда инженеры, получившие степень доктора наук, могут переходить на работу в конкурирующие компании, то PetSmart наверняка сможет пережить уход грумеров в конкурирующие салоны.

И все же PetSmart усовершенствовала новую форму современного крепостного права, взыскивая с увольняющихся работников четырехзначные штрафы, номинально для того, чтобы возместить расходы на их обучение. Эти "положения о соглашении о погашении стоимости обучения" (TRAPs!) требуют выплаты 5500 долларов от работников, которые увольняются, сокращаются или их увольняют в течение двух лет после начала работы. Четырехнедельный курс обучения, за который номинально платят 5 500 долларов, длится всего три недели и состоит в основном из неоплачиваемой работы уборщика, когда ученики подметают пол.

Смысл TRAP не в том, чтобы окупить затраты, а смысл noncompete не в том, чтобы не дать ценным коммерческим секретам уйти за дверь. Смысл и того, и другого - привязать крепостных к земле, превратить предприятие, приносящее прибыль, в предприятие, приносящее ренту.

Когда в современной экономике происходит столкновение ренты и прибыли, рента, как правило, одерживает верх. Возьмем, к примеру, патентных троллей - фирмы, регистрирующие в USPTO низкокачественные патенты на такие вещи, как "отправка задания на принтер по WiFi" или "нажатие на экран для открытия приложения". У этих фирм есть удобное место в Восточном округе Техаса, где в малоэтажных пыльных зданиях располагаются тысячи "предприятий", состоящих из обслуживаемого почтового ящика и претензий на ренту с продуктивных предприятий (то есть "патент").

Эти патентные тролли извлекают ренту из прибыльных фирм. Когда патентный тролль отсуживает у Samsung, Apple или Google сотни миллионов долларов в Восточном округе Техаса, это рента, выбивающая прибыль. Патентный тролль ничего не зарабатывает. Его единственный продукт - судебные иски.

Хотя крупные технологические компании, против которых патентные тролли выносят восьмизначные решения, также извлекают ренту (из своих портфелей IP, своих магазинов приложений и других точек доступа), в данном случае речь идет именно о переходе от прибыли к ренте. Помните, что экономика не обязательно должна упразднять ренту, чтобы быть капиталистической, а существование прибыли не означает, что общество не может быть феодальным.

Технофеодализм не совсем похож на феодализм (во-первых, при феодализме лорды были обязаны набирать для короля вооруженных людей - это больше похоже на манориализм). "Капиталист" не совсем означает того, кто получает только прибыль и никогда не сдает ее в аренду (более точным термином для искателя прибыли было бы "предприниматель", а искателя ренты - "рантье"). Но аналогии никогда не бывают точными - они аналогичны.

Капиталисты всегда ненавидели капитализм. Кто бы не хотел сойти с беговой дорожки конкуренции? Какой капиталист не хотел бы перестать оглядываться через плечо на выскочек, готовых вытеснить его из бизнеса? Любой руководитель предпочел бы мир, в котором ваши работники остаются на своих местах, потому что им не разрешают уйти, а не потому, что вы придумали, как внушить им преданность. Любой руководитель предпочел бы мир, в котором ваш доход не был бы связан с вашей способностью делать клиентов счастливыми, производя лучшие вещи по более низким ценам.

Вот почему Уоррен Баффет так героически относится к инвестициям с "рвами и стенами", которые не позволяют другим компаниям конкурировать с ними. Он старый человек. Он хочет расслабиться. Кто хочет конкурировать за прибыль, если вы можете получать ренту каждый месяц, пока другие - капиталисты, стремящиеся к прибыли, и рабочие, работающие за зарплату, - улучшают ваши активы?

Источник